In questo periodo si sta riproponendo un tema ciclico del web: i contenuti devono essere gratis o a pagamento? In altre parole: \u00e8 sostenibile un sito che si finanzia con la pubblicit\u00e0?<\/p>\n
Ne ha parlato Newsweek (It’s time to pony up<\/em> di Daniel Lyons, sul numero del 3 agosto 2009, pagina 25) e ne parla Murdock che torna a riproporre la necessit\u00e0 di pagare per i contenuti dei siti che fanno capo alle sue propriet\u00e0.<\/p>\n Innanzi tutto bisogna fare una distinzione tra due grandi tipi di siti. Ci sono siti in cui il servizio offerto \u00e8 eminentemente monodirezionale, ovvero l’utente si collega per ottenere un servizio; in questa categoria rientrano siti di prenotazione, di informazione giornalistica e di acquisto. L’altra tipologia \u00e8 quella in cui l’utente che accede fornisce esso stesso un contenuto o collabora con il sito; esempi di questa categoria sono i social network<\/em><\/a>, i giochi collettivi online e alcuni siti di citizen journalism<\/em><\/a>.<\/p>\n Nel caso di un sito di fornitura di servizi monodirezionale potrebbe essere lecito far pagare per ottenere alcuni servizi, quando questi costituiscono un vero valore aggiunto. Non so fino a che punto l’accesso ad un sito che pubblica solamente notizie possa essere regolato dal pagamento di una tariffa; in questo caso ci vorrebbe un valore aggiunto da offrire a chi paga, ma si rischierebbe di tariffare per il valore aggiunto, trattando la notizia come un collaterale e allora tanto varrebbe tariffare per il solo valore aggiunto e utilizzare la notizia come traino per l’acquisto.<\/p>\n